继2013年教育部订为家庭教育年，同年举办首届「家庭政策国际研讨会」后，今年「2015台湾家庭政策研讨会」10、11日分别于台中、台北举行，邀请海内外学者齐聚一堂，站在科学基础上，为台湾的家庭政策激盪出新思维。

洪秀柱：怎能不重视家庭？政策友善家庭优先！

「家庭幸福与否，有没有活力、生产力，都对社会、国家有很大的影响！怎么能够不重视家庭？」

11日台北场，邀请曾是教育工作者的立法院副院长洪秀柱前来致词，谈到家庭是人生命的起点，社会重要的基础。

因此，政府制订政策，必须「友善家庭，家庭优先」，跨部会协调，通力合作，并辅导协助失能家庭。

家庭面对诸多压力　政策却跟不上脚步

来自美国的「威斯康辛大学人类生态学」教授博凯伦(Dr. Karen Bogenschneider)，以「家庭是稳固经济及强健社会的重要基石」开场，包括英国首相卡麦隆、伊朗最高领导者、美国总统欧巴马、总统马英九，都曾发表支持家庭的言论。

然而，很多家庭在压力下挣扎，例如：找工作、赚钱脱贫、平衡家庭与工作、找好的托儿所、让孩子上好学校等。公共政策的制订应有潜力支持家庭面对困境，但现实的政策面却跟不上脚步。

举例来说，南韩新生儿的在职家长，可请育婴假、领4成薪或调降工时照顾孩子，但当地具有工时长且尽量不请假的风气，再者，「替代薪资」对低薪或兼职员工而言，根本不足以维生，导致福利沦为「装饰品」。

拟定政策不问「对家庭的影响为何？」

综观各国，通常在制订政策前，都会问付上多少成本？能否达到经济或社会目的？但，却少有决策者站在影响家庭的视角，问「政策对家庭的效果如何？」

站在影响家庭的视角制订政策，可以展现对他人的责任承担。

在拉丁美洲，某个国家政府有现金转移的政策，名目上针对家庭，但实质上只有发给家中的母亲，忽略家中其他成员的需求。而在青少年药物滥用防治研究中，统计数据显示，「以家庭为导向」的果效是「单单聚焦在青少年导向」的9倍。

因此，利用「影响家庭的视角」来帮助家庭，可以彰显受益对象的重要、将政策成效最大化、改善政策效率和政策成果。

5个家庭影响準则　检视公共政策

研究证明，政策制定时以家庭为导向，产生许多优点，「但还没成为实务上标準流程，」博凯伦解释。常听到决策者认同家庭价值，但决策时却没有充分支持家庭，她相信决策者并非故意採取让家庭陷入弱势的决策。

为帮助决策者事先评估政策对家庭的影响，发展评估工具，她以美国的理论和研究为基础，找出家庭影响的5个準则：1) 家庭责任、2) 家庭稳定性、3) 家庭关係、4) 家庭多样性、5) 家庭参与。目前国际上研究机构，正在一一检视这套準则能否运用到其他国家。

1) 家庭责任：政策应该建立家庭功能，可以自给自足。长期来看，从家庭层面早期介入预防问题，可以节省后期更贵花费的工作。若非必要，政府不应该接掌家庭责任。

2) 家庭稳定性：当一个家庭不稳定，对成人、小孩都有负面影响，政策应鼓励亲子、夫妻间维繫家庭完整性。

3) 家庭关係：不论家庭关係是正面或负面，都是有力且持久的，公共政策应该考虑能否改善家庭人际关係所需的能力。

4) 家庭多样性：家庭功能健全取决于多种条件，包括文化背景、家庭结构、地域性、种族、信仰、社经地位、特殊需求等，政策应该概括考量。

5) 家庭参与：根据一项涵盖7国的研究，有两种以证据为导向的工作法，第一种是关係式的工作法，给予家庭适当的尊重；第二种是参与式的实务工作法，对家庭需求提出弹性回应，给家庭选择和其他支持资源连结。

根据5大家庭影响準则，博凯伦设计出33个问题的问卷，检核公共政策是否具有家庭视角导向。

3种行动　促决策者正视家庭需求

正因为多数政策并未以家庭影响为第一优先，那么该如何透过行动，促使决策者不再忽略家庭需求？博凯伦提出3项行动：

1) 政策聚焦的行政层级：地方？县市？还是国家？不同层级的政策，对家庭的影响有所不同。

2) 决定发声的组织或代表人：客观不分党派的发声者尤其重要，博凯伦以比利时一个拥有31万家庭会员的跨党派民间组织为例，「当你站出来跟决策者说你代表31万个家庭，他们就会竖起耳朵听你说话。」

3) 透过什么方案付出行动：博凯伦以自身经验为例，她通常会提出决策者有兴趣的主题，再一一检视对家庭的影响，藉此训练出一批为家庭辩护的决策者。

家庭的影响分析，表面看来简单，其实是复杂的过程。但把影响家庭视角带入政策与实务，绝对值得花费心力。

人人都知道家庭的重要，但是透过量化的数据与分析，可以成为更有力的证据，说服决策者相信专业，制定真正符合家庭需求的政策。

• 关键字

意见反应