3月24日即将登场的同婚释宪，无论结果如何，都将对台湾接下来同性婚姻立法的走向，有相当重要的影响。

要让大法官开庭审理释宪案并非易事。从偏向保守立场的国民党更替到现在推崇多元价值的民进党，总统蔡英文亲自提名多位认同多元性别价值的大法官，包含许志雄、黄瑞明和詹森林3名大法官，皆公开表示支持同性婚姻法案的通过。

司法院为何会召开宪法法庭？早在17年前，男同志祁家威多次申请登记结婚遭拒，并在2000年声请释宪未受审理，2014年再次提出释宪，正式受理。相隔一年，台北市政府前所未有提出同婚释宪案，让司法院在今年2月宣布，将针对祁家威和北市府的提案召开言词辩论。时间就订在3月24日，这个礼拜五。

当天不会立即做出合宪或违宪的决定，然最慢在2个月内、5月24日以前，就会得到答案。

而不管合宪或违宪哪一种结果，至少需要「出席人数的叁分之二」同意。在本次释宪案，立委尤美女的先生黄瑞明大法官已自请迴避，意思就是在14位大法官当中，要有10位支持、才会达成某种结果；而只要有5位大法官反对、就不会成为释宪结果。目前明确表态支持同婚立法的，除黄瑞明，还有许志雄与詹森林。

全世界195个国家当中，有23个国家通过同性婚姻、15个国家实行同性伴侣法。可以明白，同性婚姻并不是普世价值，仅占了1成左右。

「兴望法律事务所」律师叶光洲强调，普世价值指的是一件大家在做或是推崇的事，然全球有9成国家「没有」採取同婚立法。他问，台湾準备好做这个亚洲第一的立法了吗？「我的观察是没有，就同婚法案的实质内容来说，大家都不知道具体的影响。」媒体强调他们的彼此相爱、追求幸福…「但婚姻不只是结婚，还有子女和家庭，所造的影响既广又复杂。」

「硕恩法律事务所」律师裘佩恩也提到，每个国家有各自的民情，不能看别的国家通过、就要跟上，「国民能不能接受才重要。」

裘佩恩表示，争取「同性婚姻立法」的释宪案声请方，认为「现行民法没有保障同性婚姻是违宪」。然而，「依照『举证责任』的塬则，声请方应该负举证责任。」他解释，声请方至少应该针对以下3个问题作出解释：(一)同性恋是天生(二)同性婚姻是基本人权(叁)同性婚姻组成家庭不会影响儿童人权。

同性恋是不是天生？此重大争议至今在科学上仍无定论，举证证明有困难。

同性婚姻是基本人权吗？若是「普世价值」，就不得限制。然全球有9成国家「没有」採取同婚立法，即使是多国承认同性婚姻的欧洲，欧洲人权法院仍3度表示－－虽肯定立法保障同性伴侣权利，然而要不要立法承认同性婚姻，还是要尊重各国国情。要举证「同性婚姻是基本人权」，有一定的瑕疵。

同性婚姻组成的家庭无论透过人工生殖或收养，对下一代是否会有不当影响？声请方应该要负举证责任，证明同性婚姻的家庭所提供环境，不会「不利于」异性婚姻提供给下一代的教养环境。但，无法产生「双亲共同血缘的下一代」是事实，全球也没有足够的数据举证、不会不利于下一代。

社会的眼光紧盯着2天后的宪法法庭，而大法官也于先前列出此次释宪案的4大提问，作为辩论的要点：

1.    《民法》第 4 编亲属第 2 章婚姻规定是否容许「同性别二人」？
2.    如果前一个答案为「否定」，意思就是《民法》婚姻规定只允许「异性二人」结婚，而不容许「同性别二人」结婚，这样的规定是否违反《宪法》第 22 条保障的「婚姻自由」？
3.    如果前一个答案为「否定」，意思就是《民法》婚姻规定只允许「异性二人」结婚，而不容许「同性别二人」结婚，这样的规定是否违反《宪法》第 7 条保障「平等权」之意旨？
4.    如果立法创设「非婚姻之其他制度」(例如同性伴侣)，是否符合《宪法》第 7 条保障「平等权」，以及第 22 条保障「婚姻自由」之意旨？

叶光洲回应，高举「保障婚姻自由」的同婚支持者必须明白，「结婚是一个制度，这个制度充满了限制，充满了不自由。」他举例，「比方年龄不自由，你一定要超过一定年龄才结婚，这就是一个限制。」还有「亲等」的限制，「这些都是『限制』而不是自由。」

他进一步说，过去大法官曾经解释，「婚姻的自由」可以基于社会的歷史沿革、公共利益等理由加以限制。这样的限制并不违反婚姻自由，落实到法律上，就会成为年龄或亲等上的各种限制。

他强调，异性恋的婚姻制度是数千年来未被淘汰的「歷史必然」。「歷史是很残酷的，不好的东西都会被『自然淘汰』，但异性婚姻从来没有被淘汰。」

叶光洲认为，现行民法在文意上没办法做出认可同性婚姻的解释。然而，不少人仍忧心，带有政党立场的大法官，真能秉持超然立场做出决定吗？

裘佩恩相信，大法官既是法学权威，一定还是会秉持「法律良知」作出解释。叶光洲也认为，大法官是每个法律人梦寐以求的地位，虽然不可能完全去除个人主观看法、但既然都站上这个角色，独立释宪应该不是问题。相信大法官们能依台湾现行民情，做出有利人民和后代子孙的决定。

无论如何，若释宪结果宣布合宪，也只表示「现行民法」不违宪，婚姻平权的倡议者还是可再争取立法；若违宪，这个决定就会迫使立法者尽快给予同性恋者「相等于婚姻的保障」。无论大法官判定合宪或违宪，同性婚姻法制化的议题战场仍要回到立法院。

向来关心公义的「亚洲时代新叶联盟」召集人廖金河，率先寄了两份共五万字的意见书给大法官。针对大法官对此次释宪的四大提问，增加「比例塬则」和「收养子女」等两个提问，从自然、宗教伦理、立宪和立法层次提出论述，点出同性婚姻所隐含的多元性别内涵－－其实已是违宪。

「应该将同性婚姻诉诸于修宪或全民公投。」廖金河唿吁大家要密切注意同婚修法进度，并积极用公民行动向各地区的民代反映。无论动用罢免权、公投或是创制权，极力捍卫「一夫一妻，一男一女」的婚姻家庭制度。

前立法委员雷倩说道──「平等不代表不能予以限制。」此外，实质平等者为平等，实质不平等者为不平等。「同性伴侣与异性伴侣产生子嗣不一样，男与男需要代理孕母，女与女需要人工生殖，跟异性能够自然生下子嗣不同。既实质不平等，就不能平等待之。」

释宪结果很难说，雷倩仍带着盼望鼓励年轻人，「我们碰到的是少数同运分子设计要颠覆『去血缘化』的家庭新制度，藉着很简易的修法要改变台湾，他们很有热情的说要做亚洲第一。但，我要说这裡的年轻人也要起来说──我在乎家庭、我在乎婚姻、我在乎未来、我在乎对孩子的责任！」

「国家社会挺同的人，高喊这是普世人权和价值，但我们仔细看──这不是普世价值跟平等权利的抗争，这是公义良俗的对抗！」

《同婚议题首度拉至最高司法层级，今日新闻直播室，带你一探究竟！》直播节目：点我进入观看。

• 关键字

意见反应