这是一个关于婚姻制度的辩论，一个公共制度的辩论，与人权无关，我一再强调并聚焦。

不要再说公投怎么投都一样，不要再说同性婚姻自由一定以婚姻为名（可用各种形式保障），同性婚姻并不是婚姻，婚姻的定义及概念应限定在「一男一女」。

以「爱家公投」捍卫民法，守护婚姻价值

每位台湾的公民可以用手上的一票，表达直接民意，捍卫民法，守护婚姻价值。

其实婚姻并不是民法的立法者发明的，而是立法者因着社会现实，发现整个人类社会、文化、伦常、道德皆源于婚姻，并为其所支撑，婚姻及其形成之家庭，具有积极不可取代的价值，因为太重要、无可取代，所以进行制度性的保障，而建构了民法整个关于婚姻制度的法律系统。

所以，婚姻是男人与女人的结合，生养儿女，延续人类及文化，这是婚姻的本质，也是古往今来所有人类共同认定有关婚姻制度的基本理解。

大法官748号解释文与民意悖离

然而，因着大法官会议748号的解释，宣告现行民法规範不足而违宪，移动了婚姻的概念，婚姻的定义处于一种未定的状态。

台湾多数民意不认同大法官的见解，反对修改民法婚姻制度，我们宁愿成为爱家的国家祝福列国，反对成为亚洲第一个承认同婚的国家。

男女的结合，和同性的结合，有本质上的不同，用语及定义理当不同，因此我们认为婚姻应限定在男与女的结合。

这是属于立法塬则的创制，并限定「婚姻」的概念，一定是男与女的结合。

在这个议题讨论的过程，每场辩论总是会提到大法官748号解释。

我的问题是，若大法官对婚姻的诠释和看法与多数民意悖离时，请教有谁能够抗衡？

我们立宪的目的是为了限制国家的权力，保障人民的权利。中华民国为民有、民治、民享之民主国家，国家主权在于国民全体，所以按照我个人见解，我们是国民主权的政体，人民的意见优先，政府要向人民负责，民主当然优先！我们不是一个专制的国家，我们当然可以就悖离民意的议题依法提出主张。

大法官会议748号解释文充满悬疑

因此，我的宣告是：大法官会议748号解释，不足以作为改变我们国家一男一女婚姻制度的依据。理由如下：

一、 解释的时机不恰当！（政治推拨助澜的结果、毫无公信力）

2017年，当立法院还在针对民法亲属篇的修改争议的时候，民意机关还没作成决定的时候，大法官居然介入，可以不管民意机关的决定吗？那我们还需要立法院吗？这就是为什么各界都认为大法官已沦为政策背书的工具，释字748号解释是政治推拨助澜的结果，与民意严重脱节，毫无公信力。

二、 解释断裂，推翻以往观点，惟理由空泛、内容及结论矛盾，反而製造更大争议。

748号解释提出了新的婚姻观，推翻了过去大法官对婚姻的认知，全然不同于过去的所有宪法解释（如释字第242号、第362号、第365号、第552号、第554号、647号等）。这是一个宪法解释上的断裂，正因748号释宪文模煳了婚姻的定义，而且没充足的理由，我们才会提出这个公投！

叁、不同意见书的观点：

针对释字748号解释，大法官吴陈镮提「不同意见书」、另一大法官黄虹霞则提「部分不同意见书」。大法官内部意见分歧，并肯认透过公投，直接民主决定的必要。

四、 学者对解释文拘束力的研究

林更盛教授、陈清秀教授均表达纵然司法院解释宣告法律违宪，嗣后仍不应阻止立法机关嗣后制定相同或类似之新的法律规範。

五、近期2018年11月8日，最高行政法院判字第653号，认定：748号解释，并没有认为同性的永久结合关係属于民法婚姻章的结婚。

基于良知，我们需要爱家公投

基于公民的良知，我们当然可以依法提起公投，表达人民对婚姻的看法，这是一个国民主权最高的展现，才符合真正我们国民主权的政体，这才能真正能够深化民主，祝福台湾！

挺同方常举德国为例，要强修民法，德国因激进的同运运动被迫接受妥协，台湾何需效法？毕竟国情不同，更何况已有国家陆续透过公投禁止同性婚姻，例如：克罗埃西亚。

整个同婚运动在人类歷史的社会实验成果尚未明确，我们何需跟进？台湾是台湾，就是算全世界都承认同性婚姻，我们也可以不接受，我们应该推动爱家运动，祝福各国。

因此 ，国家不应破坏婚姻的定义，反而有责任积极立法严格规範与保护，并明确定义婚姻为一夫一妻，一男一女。

请大家全力支持爱家公投，盖下同意票，谢谢大家。

• 关键字
• #婚姻
• #爱家公投
• #捍卫民法
• #台湾
• #一男一女
• #游信义

意见反应