就算需要保障同志权益，是否真的需要改变现行婚姻制度的定义？支持同性婚姻的美德是什么？有什么理由，让国家需要奖励这样的制度？更重要的是，我们是否有「不同意」的自由？

【上篇：保障同志权益是否需要修改「婚姻」定义？】

8日下午，于高雄市议会举办的「婚姻平权时刻是否来到！？」公听会中，长荣大学神学系兼任助理吴信达提到，如果「同志」跟「同婚」没有绝对的关联性，那为什么台湾会需要修改「民法」，废除一夫一妻的婚姻制度？他认为，这与「激进女权」思想与意识形态有关。

激进女权与性解放的主张与意识形态

「激进女权」（radical feminism）又译为「基进女性主义」，诞生于60年代末、70年代初，主要的发源地是纽约与波士顿。主张女人所受的压迫是最古老、最深刻的剥削形式，且是一切压迫的基础，并企图找出妇女摆脱压迫的途径。

该主义认为「父权」就像是一把在地下深层的火，蔓延且延烧入土上千年，人们只关注扑灭窜出地表的火，但对于深层的火一无所知。这样的见解将所有的压迫都连结到「男性主宰」、「男性认同」、「男性中心」，她们执着于製造出性别压迫的父权体制。简而言之，反抗一个定义不清楚的「父权」，本身就是一个暧昧不明的意识形态。

「父权」概念的发展 

女性主义有众多的派系，并不是每个女性主义者都如同激进女权那样激进，但是有些想法是需要加以检视的。吴信达提出一些学者们的着作，是今日许多激进女权的理论来源与核心概念：

（一）葛瑞尔（Germaine Greer）的《女太监》（The Female Eunuch , 1970）

A. 最早看出父权制度或男性支配乃是妇女受压迫根源的人。

B. 父权制核心家庭必须废除、一夫一妻必须废除。

C. 以快乐、自主塬理取代强制与强迫之性行为，以解放女性的性。

D .因为女性是最受压迫的阶级，所以女人不能等待社会革命，而要起来革命一这是成长基进女性主义的重要元素。

（二）米列 （Kate Millett）→ 《政治》 （Sexual Politics , 1970）

A .强调男人作为统治阶级的部份。男人支配各个女人之方式存在的「人际权利制度」即称为「性政治」。

B .男女之开的文配与附属关係，最终行使是在私密中的卧房。

C .社会藉由「性别角色」刻板化之过程使妇女接受她们有「次等地位」，女性亦将此种支配与统治的思想内化，并相信自已不如男性。

（叁）戴力（Mary Daly）的《在圣父之外》（Beyond God the Father , 1973）

A. 强调基督教系统的本质是压迫女性的。

B. 所有宗教与世俗之封建制度（杨格争学说、马克思主义、毛泽东思想）都是父权制度之下层结构，父权制度是有其寄生性的。

C. 女性应该煺出所有父权制度寄生之结构，驱除虐待仪式所带来心灵、精神、肉体之污染，建立认知、行动、自我本位的 「妇女生态」，亦即认同女人的新环境的形成。

针对上述的理论，在思想上都是立基于「反父权」的意识形态。吴信达指出，这些论述只是激进女权的「推论」，而不是严谨的「社会科学理论」。

性别角色—从阴阳同体到妇女本位

激进女权相信「性别」是压迫的来源，在这个议题她们分别有两条路线。

第一条》相信男女之间没有差异，这是「阴阳同体」论。 

第二条》「分离主义」就是完全不与男性发生任何关联，女同性恋就是最彻底的方式。而其中一支「阴阳同体」论，进而延伸出去建构「生理性别（sex）」与「社会性别（gender）」的差异，也就是今天「多元性别教育」的始祖。

这些推论都是立基于对抗父权的意识形态，并没有扎实的社会学、心理学与神经科学的基础。吴信达提醒—我们今日的教育是否要推广这样的观点，值得深思。

母亲角色—要它或不要它

大多数的激进女权相信，「女性」与「母亲」是社会建构出来的，「女性」的生育功能虽然是天生的，但也因为其职责必须照顾孩子，因而无法追求个人与自我的独立。为此，他们认为「母职」需要被解放；近代某些激进女权团体会努力推动「堕胎合法化」，就是基于这个意识形态。

不可否认的，也有人（如：芮曲）认为：要解放的不是「生育」本身，而是这个压迫女人必须「养育孩子」的制度。她将母亲角色分成「经验」与「制度」；母亲角色本身具有创造与快乐之潜力，造成妇女受奴役者非妇女之「生育能力」，而是「社会政冶经济体制」。她认为应该摧毁母亲角色之「制度」，而不是废除母亲「角色」。

吴信达认为，近代妇女一方面要工作又要兼顾家庭的双重压力，确实带来妇女们的压力，但这不等于要剥夺胎儿的生命权；对于这一点的批判，是重视人权的现代国家不能忽视的。但同时，如何提昇男人们照顾家庭的意识，也是教会在关心当代的社会议题不能逃避的牧养议题。

台湾当代激进女权的论述与样貌

由激进女权所发展出来的意识形态，并没有经过严谨的社会科学的实证研究。目前社会的家庭结构，某方面来说虽然有「父权」的型态，但另一方面也是社会文化发展过程中，需要有这些道德与规範。

「激进女权」直接断定「一夫一妻」就是「父权结构」

「激进女权」直接断定「一夫一妻」就是「父权结构」—国外的女权人士，认为「基督信仰」强化「一夫一妻」的价值观，因此认定「基督教系统」在本质上也是参与在压迫女性的父权结构。因此，一直以来对「基督教」并不友善。

允许多元成家是「毁家废婚」的一种方式

吴信达也引用许秀雯的说法提到：允许多元成家是「毁家废婚」的一种方式，在政治上实作是要允许多元成家，改变家庭跟婚姻的意义，毁掉父权的婚姻、家庭。

「如果很单纯地谈『概念性的毁家废婚』，在政治上没有支力点」选择开放选择，酷儿(统称社会上性取向或性别认同不同者，诸如同性恋、双性恋和变性者等)自由进入家庭、婚姻，可能就会改变家庭、婚姻的风貌。「有权利不去实行，与没有权利是不一样的」。

「同性婚姻」的意义是什么？

另外一位提倡同运概念的鼻祖卡维波（何春蕤之夫）提出：「人人有自由结合的权利，可以自由进入婚姻，或者组成家庭。」他并不认为同性婚姻的意义是相爱的人应该要结婚，「因为不相爱的人也可以结婚，而相爱的人也未必要结婚。」

卡维波认为「同性婚姻的基础」可以不是因为「爱情」或「性慾」，更不是因为「性忠诚」，婚姻真正的基础在于人可以「自由结合」。

台湾性战场的叁个主要战略点

吴信达也提出卡维波对于台湾近代的性解放思潮，带来不可忽视的破坏力，其中有叁个主要的结构，是同运们极力要瓦解的社会体系，分别是：

1. 提倡青少年的性权，也包括让青少年了使用色情材料的自由，甚至鼓励他们自由探索，甚至包含各种多元性行为的探索（包含同性性行为）；这意味着「性教育」和「同性恋性别教育」都将是战场之一。

2. 瓦解现代一夫一妻家庭制，是酷儿（也是妇运）的重要运动目标。

3. 若真的要实现多元成家，先向儿童宣扬「人一生结婚离婚很多次是正常的」、「没有血缘关係的继父继母继兄弟继姊妹共组家庭也是正常的」，这样的论述策略，是要和主流的婚姻论述对立。同时，为了避免过高的离婚率，重新定义新的家庭型态也是必须的。

吴信达在比较不同的婚姻观点后，提出一个疑问：如果要强调「个体的自由结合」，为什么「婚姻」还需要「国家的保障与公权力的介入」？换言之，激进女权者打算「重新定义婚姻」，这才是他们真正的目的，也就是要「烧毁」他们所认定的「父权结构」下的婚姻。

「同婚」与「反同婚」背后的意识形态

针对「同婚」与「反同婚」背后的意识形态可归纳出，其中一方就是『无限高涨的人权意识』，另一方就是『看重人类整体社会的稳定发展』。吴信达问在场的参与者：在这两者之间我们该如何抉择？

该处理隐藏在「婚姻」背后的问题，而不是直接瓦解「一夫一妻」的结构！

吴信达认为，如果妇女在婚姻中受到错误的对待，应该争取制定好的法律保障婚姻中的妇女，透过各种社会机制去提高妇女地位；或是找出是什么因素让男人有那么高的压力，是否是因为没有适当的情绪宣洩，而导致透过婚姻或家庭中的暴力来呈现。不去处理隐藏在「婚姻」背后的问题，选择直接瓦解「一夫一妻」的结构，是否将会製造更多的问题？

吴信达举例：若一棵树发现有虫害，应该找出「病因」，而不应该把整棵树直接砍掉。

「激进女权」先假设父权的存在，并对于父权的推论有错误的认知，认定每一个「社会系统」机制与体制都有父权。并且偏执的认为，只要有父权的地方，为了解放女性，这些父权结构都必须要瓦解！

必须思考婚姻的目的何在

吴信达引用桑得尔（Sandel ）在《正义：一场思辨之旅》讨论同性婚姻之后的结语：「仔细检视同性婚姻合法化之例，我们就会发现，非『歧视』与『自由选择』并不足以构成赞成（同性婚姻的）理由。要决定谁具有合法结婚权，就必须思考婚姻的目的何在，推崇的是那些美德。这就把我们带进道德上的纷扰地带，让我们在莫衷一是的多种良善观之间没办法不选边。」。

我们是否有不同意「激进女权」意识形态的自由？

「激进女权」思想所认定的「父权」结构下的婚姻，真的与大多数人的「价值观」相符吗？真的需要解构或毁掉「一夫一妻制」吗？而是否所有的人都必须要认同「激进女权」的看法与作法，并受到他们修法的影响？

吴信达最后提出：就算需要保障同志权益，是否真的需要改变现行婚姻制度的定义？支持同性婚姻的美德是什么？有什么理由，让国家需要奖励这样的制度？更重要的是，我们是否有「不同意」的自由？

• 关键字
• #婚姻平权
• #激进女权 radical feminism
• #吴信达
• #基进女性主义

意见反应