叶光洲正面攻坚尤美女修法版本　提出四大质疑

叶光洲正面攻坚尤美女修法版本　提出四大质疑

字级大小：

字级大小：

公视《有话好说》邀请此次推动修改民法972的立委尤美女，以及家事法专家、兴望法律事务所的叶光洲律师在节目上进行辩论。 (照片来源/影片截图)

公视《有话好说》继日前邀请静宜大学生态人文学系专任副教授柯志明，与永信法律事务所所长林永颂律师，针对同性婚姻立法问题，以不同立场进行辩论，14日晚间更邀请此次推动修改民法972之一的立委尤美女，以及家事法专家、兴望法律事务所的叶光洲律师同台表述。

节目中，叶光洲以歷年来民法身分法的修法轨迹，质疑修法时机太过仓促，更提出修法后对于社会及法律的衝击。

主持人首先指出，民进党内议员的意见各不相同，如立委赵天麟直接表态另立专法，民进党团总召柯建铭也曾表示，民进党向来支持婚姻平权，但修民法或立专法，党内有各种声音，因此不会有党团的决议。

「提专法，其实我们并不反对，但专法到底是什么？是『同性伴侣法』、『伴侣法』、『同性婚姻法』或是『同性婚姻权益促进法』？」尤美女表示，同性婚姻已在台湾讨论10多年，但目前为止仍没有任何专法版本提案至立法院，因此在此情形下，立专法只有声音，甚至日后还会出现各种不同的专法版本。

她也提到，台湾的社会福利输出，是以「家庭」为单位，家庭是以婚姻为基础，没有结婚就无法进入家庭，更没有办法享有婚姻家庭的权利，因此另立专法与《民法》相较之下矮了一截，若同志基本的权益无法享有，以专法来保障各种可拥有或不可拥有的权益，当然就是矮化或歧视。

叶光州接着提出数点反驳：

质疑一：修改民法时间正当？　「结婚即是人权」非精确

「婚姻，特别是《民法》的婚姻，是普通法的性质，关乎每个人。」

叶光洲以《民法》身分法的亲属篇过去的修法纪录指出，第982条于民国19年订定，民国74年增加登记推定结婚，民国96年再全面改为登记结婚，从仪式婚修改为目前的登记婚，就花了22年；还有第983条亲属结婚限制、第986条与通姦者结婚的限制，也分别花了13到66年；连妻子是否能「冠夫姓」也花了66年。

因此，以过去修改民法的纪录来看，因对整个社会影响甚大，需谨慎为之。

「『人人都可以结婚，结婚是基本人权。』这个说法并不精确。」叶光洲认为，结婚确实是每个人的权益，但婚姻制度其实先于人权。以婚姻法最先出现的西元529年来说，罗马法大全里所规定的婚姻，就是一夫一妻制，其影响直至今日。

「民法亲属篇的修正是我与妇女团体一起，一路走来一起修正，从民国74年的版本到后来的修正，其实是经过我们努力而来的。」尤美女反驳，民法亲属篇之所以会修正，是过去推动男女平等才有的结果。而此次修法也没有更动婚姻制度，异性恋的婚姻制度仍是完整，唯一更动的只是结婚年龄，只希望异性恋的婚姻能开门让同性恋者适用。

「婚姻应是先于法律而存在吧。」尤美女举例，以前的婚姻先是抢婚，且为了生存、传宗接代而来，且一夫多妻至今也存在，随着不同时代，婚姻也正以不同形式演进着。

因此，婚姻从现实层面的大家庭，为繁衍种族也存在着休妻制度，逐渐有了人权后，婚姻不能再为繁衍种族，行一夫多妻或休妻制度，因为不能因女人无生育能力而宣告婚姻无效，甚或现代也有不愿生子的夫妻，这都是现代婚姻面临各种的形式。

尤美女一度让步　不将婚约的「双方」改为「男女」

当主持人问尤美女说：「所以不太需要再去理会这些反对力量？就直接立法吗？」

「不是说我们不反对反对力量，因为这些反对力量不管你在什么时候提出，都一定会有反对的声音。」她则表示，一个社会本来就会有不同的声音，但问题是哪一个法案是「共识决」？所有法案本来都不完美，并非修法后就不能再修。

当主持人又问说：「如果通过这个法律，会不会有立即、明显出现的社会问题？且立即、明显出现塬有制度遭到衝击，乃至于破坏？」

尤美女一度表示，她所提出的版本中－「婚约，由『双方』当事人订定」，若社会有不同意见，她可以让步，保留条文中的「男女」，只新增第二项－「同性婚约由双方当事人订定。」

质疑二：修法后社会衝击

叶光洲举例，根据法务部的资料显示，全世界有23个国家接受同性婚姻制度，其中只有以色列与南非选择直接修改国家民法，其余都以「过渡性立法」来接受同性婚姻制度，又以法国来说，其在1999年通过《民事伴侣结合法》，在2013年通过《同性婚姻法》，立法过程超过10年，其中，《同性婚姻法》虽在一年内即通过，但在这一年，司法部就与社会团体沟通近2个月。

他指出，过去民法身分法的修订，并未比修改婚姻的定义还来得重要，已需耗费如此常的时间；且参考法国的例子就能得知，将同性恋纳入异性恋的婚姻制度，需要更多的讨论，诚如尤美女委员所说－「再怎么讨论，都会有反对意见。」但如今社会因此项议题受到相当大的搅动，每个人都可能都有不同意见，因此让人民了解法律制定的内容及可能的影响就更为重要，才能消弭争议。

质疑叁：子女收养与亲子法律认同的复杂性

「同性关係与异性恋最大的差异是『受胎』。」叶光洲认为，修法最大的影响与「子女」有关，因为当同性恋者成家后，生育子女只有透过收养，但尤美女委员所提的版本，增订的1079条之1的第二项中提到，未来法院在认定评估是否能收养时，「不得以收养者之性别、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。」

「同性家庭收养时，有没有想过这个孩子要面对的是两个父亲或两个母亲的家庭，请问他该怎么称唿？请问他在这家庭将来会面对什么样的事？」他质疑，若要谈人权，法院应要为被收养的孩子追求其权益，但增订的1079条之1第二项，法院不能因性别歧视，评估不得收养，但孩子失去得知自己未来的成长家庭将如何的自由。

他以法国的研究指出，法国通过同性婚姻法后，同性恋者愿意收养子女的比例不高，大部分都以代理孕母的方式收养小孩，倘若台湾未来同性婚姻合法化，是否未来要思考代理孕母的制度，甚至修改现行的《人工生殖法》。

因为现行的民法亲属篇中，一夫一妻的婚姻关係，在自然受胎的情况下，法律上生母是妈妈，生父是爸爸，若爸爸不认帐，可以请求爸爸认领；但例如：女女的婚姻关係，就会出现下列叁种情况：

1.   女性一方提供子宫，女性她方提供卵子，第叁方男性提供精子。问题：谁是孩子的「双亲」？
2.   女性一方提供子宫，第叁方男性提供精子，第四方女性提供卵子。问题：谁是孩子的「双亲」？
3.   第叁方男性提供精子，第四方女性提供卵子，第五方女性提供子宫。问题：谁是孩子的「双亲」？

由此可知，若不选择收养，以代理孕母的方式收养孩子，不管是提供卵子、精子或子宫的男性、女性，都有可能是孩子法律上的父母，在亲子法律上的认同将会出现相当复杂的情况。

尤美女对此回应，以现行的民法制度来说，不管异性恋或同性恋，单身者就可以收养，且收养制度在民法亲属篇一直以来的修正中，已有相当严格的程序，不但要试养六个月，试养期间，社工也要进行访视、写报告给法官，法官再裁定认可，且依照家事事件法，法院得替孩子指定「程序监理人」，为孩子主张权益。

质疑四：民法1079条之1第二项的帝王条款

此次增修的民法1079条之1的第二项，「它会不会成为唯一的『帝王条款』？」例如，一对收入很高、没有犯罪纪录又爱孩子的异性恋夫妻，想要收养孩子，与另一对有经济状况或犯罪纪录等问题的同性恋伴侣，法官若依照自由心证，判决异性恋夫妻可以收养孩子，同性恋伴侣则不能，是否就犯下「歧视」的问题？

「不会…因为没有什么争议，更因为这个条文在规定的就是『case by case』，否则要社工干什么？要程序监理人干什么？要法院干什么？」尤美女认为，增修民法1079条之1的第二项不可能会成为唯一的帝王条款，甚至不要这项条款也行，因为本来就不能歧视，且在实务上，社工要进行访视报告等把关。

叶光洲则以民法1055条之1来回应表示，这是一条夫妻离婚后，决定子女监护权的规定，法官会先从儿童教育、医学、心理、社会等「正面表列」，进行评估，再考虑子女的最佳利益，但增订的民法1079条之1的第二项却是－「法院不得为歧视之对待。」是一种「强制规定」，也是以「禁止规定」来限制法院。

「这是立法权侵害司法权！」叶光州认为，增订的民法1079条之1的第二项，其实正是以立法的方式告诉法院「不得歧视」，甚至如何定义「歧视」，到现在都是一项不确定的法律概念，且「由谁来认定歧视」更是一项重点。如同法官被带了一顶「不得歧视」的紧箍咒一样。

他建议，若要按照尤美女委员的意见修法，不妨参考现行民法1055条之1，将法官收养的评估方式，进行「正面表列」，最后再给法官一个「概括条款」，这才是尊重司法权的方式。