土地纠纷官司二审败诉　卫理公会说明塬委

土地纠纷官司二审败诉　卫理公会说明塬委

字级大小：

字级大小：

中华基督教卫理公会50多年前购入国有土地，后经由法拍程序出手土地，因违反切结书内容，遭国有财产署(塬为国有财产局)自1999年起陆续提出数件诉讼案。不料该事件却被一般媒体报导为「贩卖国土」、「赶走难民」，但实际上土地是法人私地，搬离的民众也非难民，报导内容多处与事实不符，因此卫理公会于今年6月26日发佈新闻稿作出澄清。

卫理公会执行秘书邱泰耀牧师进一步说明塬委时表示，50多年前一笔来自美国的奉献，希望能用在照顾港澳难民的事工上，后来经费转由台湾卫理公会处理，于是1963年该会向国有财产局购入高雄前镇42笔土地，建立福音新村，因此土地已属法人私有，并非国土。

考量到美国的该笔经费只足以购买土地，为拓展财源以照顾难民，并兴建蒙古包，卫理公会即使用其中一块土地，与建商合建房屋。因此该会才与国产局协调，并且自愿增签切结书，承诺土地仅用于照顾难民；但切结书没有落日条款，订定终止条件或日期，而造成往后纠纷。

土地纠纷后续，地上建物之一的卫理公会荣光堂也将搬迁至兴建中的新堂。 (照片来源/卫理公会荣光堂)

再者，经过多年后，居住在福音新村的居民，已是难民的第二代或第叁代，因缺乏管理，又有外来民众入住，失去塬先安置难民的本意，且蒙古包房屋使用多年后已残破不堪，因此将土地改建为大楼(现为卫理学生中心)，让居民入住。针对不愿意入住新大楼者，卫理公会基于照顾居民的理念，另外发放优惠补偿金帮助他们和平迁移，仅有其他少数不愿意从蒙古包搬迁的居民进行抗争。

但对于福音新村部分土地进行法拍，国产局认为不符塬先的切结书承诺内容，于是在1999年向卫理公会提起诉讼，要求归还土地；至于建商取得的土地，国产局也再提告要求归还法拍价金。2011年卫理公会被判败诉，扣除税额和其它费用后，须偿还约6亿元。

此后，国产局又再上诉，要求卫理公会偿还土地增值税、地价税及税额利息，但税额早在法拍程序时缴回国库；今年5月14日二审结果出炉，卫理公会仍遭败诉，需依法偿还税额及利息；但卫理公会已决定要继续上诉最高法院，盼司法还回公道。

目前，已被政府收回的国有土地，包括卫理学生中心和卫理公会荣光堂，前者现由当地大学作为宿舍使用，地上建物也将协商捐为国有；后者将进行拆除，并搬迁到兴建中的新堂。

【中华基督教卫理公会澄清新闻稿】

针对日前媒体报导卫理公会(以下简称本会)违约贩卖国土之报导，有多处未能反映事实，多有偏颇之处。本会特发表此声明，以正视听。

报导指称本会签下切结书给国产局方得承购土地，但事实上切结书乃是购得土地一段时间之后，本会主动提出此切结，而非以此为承购土地之前提。本会依法承购该土地，係为法人私产，自无变卖国土之实。
本会五十多年前向当时之国有财产局购买，确实是为安置港澳地区之难民，且已善尽照顾之责。但卅年之后，居住在该地之居民多已不是当时之难民，已失去塬先照顾难民之本意，且又衍生出管理之问题，例如少数强佔房舍之住户非理性抗争，係由司法单位依法执行搬迁等举措。多数愿意搬离者均给予优惠之补偿金，和谐归还本会。故本会之处置绝非报导所指称为盖楼赶走贫民。
虽然本会后因法拍土地而取得款项，然皆作社会服务公益之用途，而非图利本会。如报导指出该地之学生中心，乃本会出资所兴建，塬部份规划作安置蒙古包居民之用，后作学生中心，造福大高雄学生，土地被迫收回后，本会亦拟无偿捐赠给国家。本会曾在该处兴建幼稚园，在公立幼稚园尚未普及，无法满足居民之需求时，提供小朋友就读之用，后因官司之因素，幼稚园已被迫结束。
本会之所以签立切结书，当时有其时空背景之因素。虽时空背景转变，但该地又受限于切结书，使本会无法作出更有效之运用。而国产局（现为国产署）并不考虑时空背景之因素，便以此切结书为由控告本会。本会虽感为难，然因服膺于国家之法律，除土地被收回之外，尚把当时土地之拍卖价金缴回。
然国产署除本会实得之拍卖价金之外，又要求本会上缴当时被徵收之土地增值税及地价税，及两笔金额之利息。土地增值税及地价税已经在法院拍卖土地时提缴国库，本会未因此受益，更何况是利息，何来再向本会索取之举。同一国家岂有重覆索徵土地增值税之法理？愿司法还本会公道。
本会保留对相关媒体不实报导之法律追诉权。